МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

КАРГОПОЛЬСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-196 23 апреля 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

Г. обратилась с иском к ОАО "Березка" об оплате проезда к месту учебы и обратно, выплате денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска, изменении записей в трудовой книжке в части изменения даты увольнения, выплате денежной компенсации за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и возмещения стоимости проезда, а также возмещении морального вреда, указав, что она просит взыскать в ее пользу: оплату проезда к месту учебы и обратно в сумме 407,90 руб., денежную компенсацию за неиспользованную часть отпуска в сумме 1312,46 руб., денежную компенсацию за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и возмещения стоимости проезда 92 руб. и в возмещение морального вреда 5000 руб., а также изменить дату увольнения с 21 февраля 2003 года на 11 марта 2003 года.

В суде истица уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу оплату проезда к месту учебы и обратно в сумме 407,90 руб., изменить дату увольнения с 21 февраля 2003 года на 11 марта 2003 года, на период непредоставленного ей отпуска взыскать: задолженность по зарплате за неиспользованную часть отпуска в сумме 1312,46 руб., денежную компенсацию за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и возмещения стоимости проезда 92 руб. и в возмещение морального вреда 5000 руб., уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она 1 июля 2002 года была принята на работу в ОАО "Березка" в качестве юриста-консультанта временно, сроком на три месяца. По истечении срока трудового договора ни одна из сторон не изъявила желания прекратить трудовые отношения, и договор автоматически перешел в разряд бессрочных. По прошествии 6 месяцев она приобрела в январе 2003 года право на отпуск, в связи с чем ей по ее заявлению и был предоставлен отпуск с последующим увольнением. Начало отпуска было с 27 января 2003 года, и отпуск был предоставлен в количестве 26 календарных дней с окончанием отпуска 21 февраля 2003 года. Увольнение производилось в связи с сокращением штата работников, и истица не согласна с тем, что ей предоставили отпуск лишь за отработанное время, т.к. считает, что ей должны были предоставить отпуск исходя из статей 121, 122, 125, 127 и 137 Трудового кодекса (ТК) РФ в полном объеме, т.е. 44 календарных дня, и ей незаконно не был предоставлен отпуск в количестве 18 календарных дней. В связи с этим истица просит: обязать ответчика предоставить остаток отпуска и считать датой увольнения 11 марта 2003 года, оплатить отпускные в сумме 1312,46 руб., выплатить в возмещение стоимости проезда к месту учебы и обратно 407,90 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку в оплате отпускных и возмещения стоимости проезда в сумме 92 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Моральный вред просит компенсировать именно в такой сумме, т.к. она переживала по поводу данных обстоятельств, в том числе и потому, что сама юрист, а также, что это все сказалось на состоянии ее малолетнего ребенка. Доказательств данных доводов о моральном вреде она представить не может.

Представитель ответчика П. иск признал в части и суду пояснил, что иск ответчик признает в части оплаты стоимости проезда к месту учебы и обратно с учетом процентов - компенсации за задержку данной выплаты. В остальной части иск они не признают по той причине, что истице был предоставлен отпуск за отработанное время согласно ст. 121 ТК РФ. Статья 137 в данной ситуации, по их мнению, неприменима, т.к. она регулирует вопросы возмещения ущерба, причиненного предприятию, в том числе в связи с использованием отпуска целиком авансом за неотработанное время с последующим увольнением. По моральному вреду они считают, что вред причинен не был, а кроме того, суду не представлено необходимых доказательств. Отпуск был предоставлен истице по ее просьбе, а не плановый, т.к. по сложившейся практике на предприятии по согласованию с органом, представляющим интересы работников, отпуск всем работникам одновременно должен был быть предоставлен в период весенней распутицы в апреле - мае 2003 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ст. 173 ТК РФ один раз в год работнику, обучающемуся по заочной форме обучения в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, оплачивается проезд к месту учебы и обратно.

Так как срок возмещения средств, затраченных работником для проезда к месту учебы, не определен, то суд исходит из того, что истица просит исчислять этот срок с 28 января 2003 года, т.е. даты начала отпуска, а ответчик возражений по такому исчислению не заявил, следовательно, задержка должна быть исчислена с 28 января 2003 года.

Доводы истицы о том, что ей надлежало предоставить отпуск в полном объеме, т.к. она увольняется по сокращению штатов и на основании статей 122, 125, 127 и 137 ТК РФ, суд считает не основанными на законе.

Согласно ст. 122 право на предоставление отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев непрерывной работы на данном предприятии. Однако следует отметить, что данная статья закрепляет лишь право на предоставление отпуска, но не его размеры.

Согласно ст. 321 ТК применяется аналогичное положение и в отношении предоставления отпусков за работу в местностях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

По соглашению между работником и работодателем на основании ст. 125 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Данная статья неприменима в отношении имеющегося спора, т.к. здесь речь идет о продолжающихся отношениях по трудовому договору и в ней нет прямого указания на отношения, связанные с предоставлением отпуска с последующим увольнением, равно как и в гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам трудовым законодательством РФ в связи с увольнением, нет прямой или косвенной ссылки на данную статью или какого-либо указания на предоставление отпуска в полном объеме, в том числе и за неотработанное время, при увольнении в связи с сокращением штатов.

Статья 127 ТК РФ регламентирует реализацию работником его права на отпуск при увольнении и предусматривает выплату денежной компенсации за время неиспользованного отпуска, или по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены в натуре с последующим увольнением. Исходя из положений данной статьи, можно сделать вывод о том, что денежная компенсация или предоставление отпуска производится лишь за отработанное время, на что прямо указывает ссылка на неиспользованные отпуска.

Статья 137 ТК РФ, по мнению суда, к имеющимся в данном споре правоотношениям неприменима, т.к. она регулирует отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного предприятию, однако такового в указанном споре не заявлено.

На основании имеющихся в материалах дела проездных документов сумма возмещения стоимости проезда к месту учебы истицы и обратно составляет 407,90 руб.

Денежная компенсация за задержку выплаты возмещения стоимости проезда к месту учебы и обратно составит 24,56 руб. (407,9 руб. х 21% (ставка рефинансирования на дату выплаты согласно телеграмме ЦБ РФ от 06.08.2002 N 1185-У) : 300 х 86 (количество дней задержки согласно л.д. 34)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 103, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Березка" в пользу Г. 407 рублей 90 копеек в возмещение стоимости проезда к месту учебы и обратно, 24 рубля 56 копеек денежной компенсации за задержку по оплате стоимости проезда и всего 432 (четыреста тридцать два) рубля 46 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Березка" в доход государства - местного бюджета муниципального образования "Каргопольский район" государственную пошлину в размере 21 (двадцать один) рубль 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Каргопольский районный суд Архангельской области суд через мирового судью Каргопольского района в течение 10 суток со дня вынесения.

 

Мировой судья

А.В.ОРЛОВ

 

 

 

 

 

КАРГОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 11-11 19 июня 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Березка", где она работала в должности юриста-консультанта, и просила взыскать в ее пользу оплату проезда к месту учебы и обратно, так как ей такой оплаты не произвели, также просила взыскать компенсацию за 18 дней отпуска, указав, что при увольнении она написала заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением, который ей предоставили пропорционально отработанному времени, а не полностью. Истица просила на несвоевременно выплаченные ей суммы взыскать проценты и изменить дату увольнения на 11 марта 2003 года. Свои требования истица обосновала тем, что 1 июля 2002 года она была принята на работу в ОАО "Березка" в качестве юриста-консультанта. С 1 февраля 2003 года она подлежала увольнению в связи с сокращением ее должности, поэтому написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Отпуск ей предоставили 26 дней пропорционально отработанному времени, а не 44 за весь год, хотя она проработала 6 месяцев и получила право на отпуск. Кроме того, во время работы она находилась в учебном отпуске и выезжала на сессию, но проезд ей не был оплачен.

Мировым судьей вынесено указанное решение, взыскана оплата проезда и проценты на несвоевременно выплаченную сумму. В остальной части отказано.

С решением не согласна истица Г., в апелляционной жалобе она привела те же доводы, что и в исковом заявлении, просит решение отменить и удовлетворить все ее требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Г. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение в части тех требований, в которых ей отказано, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, получил повестку 16 июня 2003 года.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, работодатель в соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) был обязан оплатить проезд к месту учебы и обратно, но данную обязанность перед работником не выполнил, поэтому обоснованно с ответчика взыскана сумма за проезд.

Поскольку проезд не был оплачен своевременно, мировой судья обоснованно на основании ст. 236 ТК РФ взыскал проценты за задержку выплаты, размер которых сторонами не оспаривается.

Доводы истицы о том, что ей при увольнении администрация обязана была предоставить полный отпуск за год, а не пропорционально отработанному времени, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

Статья 114 ТК РФ предусматривает, что работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска.

Данная формулировка подразумевает, что отпуска предоставляются за каждый проработанный у данного работодателя год.

Действительно, ст. 122 ТК РФ предусматривает, что право на использование отпуска за первый год работы возникает по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, что обязывает его предоставить работнику очередной отпуск согласно действующему в организации графику отпусков.

Однако это не означает, что работнику, увольняющемуся с предприятия в связи с сокращением его должности, работодатель обязан предоставить отпуск за год, который он не отработал и уже не отработает на данном предприятии.

В этом случае отпуск предоставляется за отработанное время согласно действующих в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, Правил "Об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года (в ред. Постановлений НКТ СССР от 13.08.30, от 14.12.30 N 365, от 19.01.31 N 21, от 31.01.31 N 32; Постановления ВЦСПС от 02.02.36, Постановления Совмина СССР от 06.12.56 N 1586).

Ссылка истицы на статью 137 ТК РФ, регулирующую ограничение взысканий из заработной платы, также необоснованна.

Согласно этой статье в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск авансом, удержание за неотработанные дни отпуска не производится, если работник уволен по сокращению штата или численности и по другим уважительным причинам.

Однако в данном случае речь идет не о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а о возможности удержания из заработной платы работника, увольняемого уже после использования отпуска, когда основания для увольнения появились после того, как отпуск им был использован.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда было обосновано истицей неполным предоставлением отпуска и возникшими в этой связи обстоятельствами, то мировым судьей обоснованно отказано и в этой части требований.

Поскольку мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон при рассмотрении дела, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 (абз. 2) ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка Каргопольского района от 23 апреля 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

Е.С.ЗАХАРОВ