ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. по делу N 3-196-2002

 

Пермский областной суд в составе:

 

    председательствующего    Вотяковой Л.В.

    при  участии прокурора   Гершанок Л.В.

    при секретаре            Мерзляковой Е.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 5 декабря 2002 г. дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Пермской области о признании недействующими и не подлежащими применению некоторых нормативных актов Законодательного Собрания и администрации Пермской области и

 

установил:

 

Исполняющий обязанности прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению некоторых нормативных актов, принятых совместно Законодательным Собранием и администрацией Пермской области, в частности, "Об учреждении областных премий в сфере культуры и искусства" от 20.01.1995 N 173/6; "О положении "О почетном звании "Почетный гражданин Пермской области" от 22.05.1997 N 765/50; "Об учреждении почетного звания "Народный мастер Прикамья" от 27.08.1998 N 224/52; Постановления "О положении "О почетной грамоте Пермской области" от 21.03.2002 N 124/8; Постановления "О положении об именных стипендиях Пермской области" от 23.05.2002 N 196/15, поскольку они противоречат Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в котором определена компетенция каждого органа, установлен круг вопросов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 взаимодействие законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации допускается лишь в формах, установленных данным Законом и законом субъекта, который не должен противоречить федеральному закону.

Федеральный закон не предусматривает принятие совместных постановлений законодательными и исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Недопустимость издания совместных нормативных актов нашла подтверждение в судебной практике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу 6Г-00-5).

Участвующий по делу прокурор поддержал позицию и.о. прокурора области, изложенную в заявлении от 4 ноября 2002 года.

Представители Законодательного Собрания Пермской области - Ходорова О.П., администрации Пермской области - Дорофеева Я.В. - просили отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что в Пермской области не принимаются совместно нормативные акты. Отсутствует об этом и закон субъекта РФ. Речь идет о форме совместного опубликования в средствах массовой информации принятых раздельно Законодательным Собранием, администрацией Пермской области нормативных актов, наиболее значимых для жителей Пермской области, такие нормативные акты имеют двойную нумерацию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Гершанок Л.В. об удовлетворении заявления, проанализировав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Устав Пермской области не содержит нормы, предусматривающей совместное принятие нормативных актов, законов Законодательным Собранием и администрацией Пермской области, в отличие от Устава Рязанской области, одна из норм которого предусматривала в необходимых случаях принятие совместных постановлений областной Думой и главой администрации, что и стало предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, именно этот пример приведен прокурором в заявлении.

В соответствии с Законом Пермской области "О порядке рассмотрения и принятия законов и иных нормативных актов Законодательным Собранием Пермской области" N 222-36 от 04.05.1995 законопроекты согласовываются с руководителями других структурных подразделений администрации области, сферу полномочий которых затрагивает представляемый проект (п. 4 ст. 7 Закона).

Суду представлен законопроект об учреждении почетного звания "Народный мастер Прикамья" от 27.08.1998 N 224/52. Инициатором принятия нормативного акта являлась администрация области. Его принятию предшествовало оформление листа согласования тех комитетов, учреждений, сферу деятельности которых затрагивал законопроект; в том числе и мнение управления финансовой экспертизы.

После чего, пройдя все согласования, как в администрации, так и в Законодательном Собрании Пермской области, нормативный акт был принят последним законодательным органом субъекта РФ, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Законодательного Собрания, где отражены итоги голосования депутатов за данный нормативный акт.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона области от 04.05.1995 принятый Законодательным Собранием закон или иной нормативный акт в течение пяти дней передается на подписание и опубликование губернатору области. Причем такие совместно оформленные, но не принятые нормативные акты имеют двойную нумерацию - трехзначный номер присвоен в протокольном отделе Законодательного Собрания, одно- и двузначный номер через дробь соответствует порядковому номеру акта администрации, что следует из оспариваемых прокурором нормативных актов.

Суду представлен перечень распорядительных документов губернатора области за тот период, когда принимались оспариваемые нормативные акты, из которого также следует, что они принимались раздельно (л.д. 54, 65, 71, 83, 88).

Их анализ свидетельствует о том, что они регламентируют общественные отношения в социальной сфере, а именно - в сфере установления системы поощрений за особые заслуги граждан Пермской области в труде, обучении, сфере культуры и искусства. В целях придания награждению граждан почетным званием "Почетный гражданин Пермской области", "Народный мастер Прикамья" и т.д. особой значимости события оформление раздельно принятых нормативных актов Законодательным Собранием, администрацией Пермской области производится совместно, однако это не находится в противоречии федеральному законодательству, поскольку субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определять основы взаимодействия, о чем свидетельствует совместное оформление, но не принятие нормативных актов.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного и.о. прокурора Пермской области требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 192 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Исполняющему обязанности прокурора Пермской области отказать в удовлетворении заявления о признании недействующими и не подлежащими применению решения от 20.01.1995 N 173/6 "Об учреждении областных премий в сфере культуры и искусства"; решения от 22.05.1997 N 765/50 "О положении о почетном звании "Почетный гражданин Пермской области"; решения от 27.08.1998 N 224/52 "Об учреждении почетного звания "Народный мастер Прикамья"; Постановления от 21.03.2002 N 124/8 "О положении о почетной грамоте Пермской области"; Постановления от 23.05.2002 N 196/15 "О положении об именных стипендиях Пермской области".

Решение в 10 дней может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд, начиная с 9 декабря 2002 г.

 

Председательствующий

Л.В.ВОТЯКОВА

 

Судья

Л.В.ВОТЯКОВА

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 г. по делу N 44-Г03-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего М.Н.Лаврентьевой

    судей:                А.М.Маслова

                          В.Н.Пирожкова

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Пермской области о признании недействующими и не подлежащими применению решений Законодательного Собрания и администрации Пермской области "Об учреждении областных премий в сфере культуры и искусства" от 20.01.1995 N 173/6; "О положении "О почетном звании "Почетный гражданин Пермской области" от 22.05.1997 N 765/50; "Об учреждении почетного звания "Народный мастер Прикамья" от 27.08.1998 N 224/52; "О положении "О почетной грамоте Пермской области" от 21.03.2002 N 124/8; "О положении об именных стипендиях Пермской области" от 23.05.2002 N 196/15 по кассационному протесту участвовавшего в рассмотрении дела прокурора Гершанок Л.В. на решение Пермского областного суда от 5 декабря 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Исполняющий обязанности прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению названных нормативных актов, полагая, что они противоречат Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и находятся в противоречии с принципом разделения властей.

Представители Законодательного Собрания Пермской области и администрации Пермской области возражали против удовлетворения заявления.

Решением Пермского областного суда от 5 декабря 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор подал кассационный протест, в котором просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, письменных возражений администрации и Законодательного Собрания Пермской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемые нормативные акты полностью прошли процедуру принятия в Законодательном Собрании в соответствии со ст. 7 Закона Пермской области "О порядке рассмотрения и принятия законов и иных нормативных актов Законодательного Собрания Пермской области" от 4 мая 1995 г. и прошли согласование в администрации Пермской области, подписаны и опубликованы губернатором области, из чего сделан правильный вывод, что нормативные акты не проходили непредусмотренную федеральным и областным законодательством процедуру совместного принятия, а оформлены совместным актом, что не противоречит федеральному законодательству, поскольку субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определять основы взаимодействия органов государственной власти.

В кассационном протесте и в судебном заседании прокурором не опровергнут приведенный вывод суда и не представлено доказательств иного, что нормативные акты принимались в процессе совместной процедуры Законодательным Собранием и администрацией Пермской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Прокурором не представлено данных и нет ссылок на то, что оспариваемые нормативные акты нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационного протеста убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Пермского областного суда от 5 декабря 2002 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи