ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-456 31 октября 2001 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверина М.Г.,

членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Сосновских И.А., Мартынова Е.А.,

с участием прокурора области Апанасенко А.Н.,

по докладу судьи областного суда Черноудовой Н.В.

рассмотрел протест и.о. председателя областного суда на решение Ломоносовского районного суда от 18 января 2001 года по делу по иску к МОУ "Средняя школа N 17" о взыскании задолженности по книгоиздательской продукции.

Президиум

 

установил:

 

обратился в Ломоносовский районный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 17" о взыскании компенсации за книгоиздательскую продукцию в сумме 4379 руб. 88 коп.

Решением суда от 18 января 2001 г. иск удовлетворен.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Черноудовой Н.В., заключение прокурора области Апанасенко А.Н., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона РФ "Об образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними.

Взыскивая сумму задолженности по компенсации за книгоиздательскую продукцию на основании ст. 55 Закона "Об образовании" с МОУ "Средняя школа N 17", суд в решении указал, что обязанность доказать ненадлежащее исполнение со стороны учредителя в данном случае лежит на МОУ и оно должно было представить в суд документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей по финансированию со стороны учредителя, но в суд таких доказательств предъявлено не было.

Между тем, в силу ст. 141 ГПК РСФСР, определение правоотношений сторон, доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, который в порядке подготовки дела к судебному разбирательству совершает действия, указанные в ст. 142 ГПК РСФСР, в том числе предлагает ответчику, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц.

Несмотря на то, что истцом суду была представлена справка с места работы о наличии задолженности перед ним школы по выплате указанной компенсации за период с марта 1996 г. по декабрь 1999 г. по причине нефинансирования ст. 13034 (компенсация по книгоиздательской продукции) мэрией г. Архангельска, суд не принял мер к привлечению учредителя к участию в деле в качестве соответчика, истребованию дополнительных конкретных доказательств, необходимых, по его мнению, для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Ломоносовского районного суда от 18 января 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.