АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глебов А.Н. Дело N 33-478
Воронина Л.Н. 22 февраля 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Ворониной Л.Н., Распопина В.Ф.

с участием прокурора Ростовской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 февраля 2001 года дело по кассационной жалобе директора ПЭС В. на решение Плесецкого районного суда от 27 декабря 2000 года, по которому решено:

Признать незаконными действия администрации Плесецких электрических сетей ОАО "Архзнерго" в части отказа в предоставлении льгот по оплате электроэнергии педагогическим работникам Североонежского дома детского творчества, Североонежской музыкальной школы, Североонежской средней школы, Оксовской средней школы, детских садов "Елочка" и "Солнышко", медицинским работникам участковой больницы.

Обязать Плесецкие электрические сети произвести перерасчет оплаты электроэнергии педагогическим работникам указанных выше учреждений с 28 июля 1997 года по день рассмотрения в суде.

Взыскать с Плесецких электрических сетей в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 руб. 35 коп.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Плесецкого района обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Плесецких электрических сетей и Североонежской поселковой администрации в части отказа в предоставлении льгот по электроэнергии педагогическим работникам Североонежского дома детского творчества, Североонежской музыкальной школы, Североонежской средней школы, Оксовской средней школы, детских садов "Елочка" и "Солнышко", медицинским работникам Североонежской участковой больницы, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 9 ст. 63 "Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" и п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" и педагогическим работникам предоставляются льготы по оплате жилья и коммунальным услугам.

Представитель Плесецких электрических сетей Лобанова с указанными требованиями не согласна.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился директор ПЭС В.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Ворониной Л.Н., заключение прокурора Ростовской Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Основ законодательства "Об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года врачи, провизоры, работники со средним фармацевтическим образованием государственных и муниципальных систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с законодательством.

Согласно п. 5 ст. 55 Закона "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу о том, что требования прокурора законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что администрация Плесецких электрических сетей ОАО "Архэнерго" не оспаривает право педагогических работников Североонежского дома детского творчества, Североонежской музыкальной школы, Североонежской средней школы, Оксовской средней школы, детских садов "Елочка", "Солнышко", медицинских работников Североонежской участковой больницы на предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг, в частности льгот по оплате электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что положение ст. 55 Закона "Об образовании" и ст. 63 Закона "Об охране здоровья граждан" не подлежат реализации на основании их неурегулированности на законодательном уровне, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные Законы являются непосредственно действующими. Отсутствие порядка предоставления данных льгот не является основанием для отказа в их предоставлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно обязал произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, поскольку представители работников коллективов не доказали факт обращения в ПЭС за своим правом на льготное энергоснабжение, судебная коллегия считает необоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что списки льготников администрацией п. Североонежск ежегодно передаются Плесецким электрическим сетям, требований о применении срока исковой давности представителем ПЭС в судебном заседании не заявлялось.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Плесецкого районного суда от 7 декабря 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ПЭС В. - без удовлетворения.